Dyskusja dotycząca milionowego odszkodowania, które zapłaci miasto

Samorząd miejski otrzymał wezwanie komornicze do zapłaty należności głównej plus odsetki i koszty egzekucyjne w związku z przegraną sprawą sądową ciągnącą się blisko 14 lat. Zabezpieczona kwota na ten cel wynosi 1 mln 255 tys. zł. Wyrok wydany przez sąd jest prawomocny i ostateczny.

Poszczególne etapy postępowania sądowego przybliżył podczas sesji mecenas Piotr Ciepierski. - Współpraca ze spółką Speed Sport, która później przemianowała się na firmę Budowa Boisk Sportowych rozpoczęła się pod koniec 2008 roku. Kontrakt na budowę boiska nie został zrealizowany o czasie i miał wiele wad. Pod koniec 2009 r. spółka wytoczyła powództwo, które rozpoznawał Sąd Okręgowy w Warszawie przez 5 lat. Sprawa zakończyła się w październiku 2014 roku z uwzględnieniem powództwa. Tak więc ten wyrok był niekorzystny dla gminy - mówił mecenas Ciepierski.

To był jednak dopiero pierwszy etap długiego procesu. Dwa kolejne wyroki wydane przez Sąd Apelacyjny w Warszawie oraz ponownie Sąd Okręgowy były korzystne dla miasta. Firma jednak złożyła apelację, która tym razem była niekorzystna dla samorządu. W związku z tym została złożona skarga kasacyjna przez miasto do Sądu Najwyższego i  wniesienie o wstrzymanie wyroku. 2 lata zajęło SN rozpatrzenie, czy przyjmuje skargę kasacyjną. W końcu 31 stycznia 2022 r. Sąd Najwyższy wydał postanowienie o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej. Tym samym miasto musi zapłacić ponad 1 mln zł na które składa się główna należność, a drugie tyle stanowią odsetki.

- Ta sprawa ciągnie się już wiele lat, więc ani zgromadzeni tu radni, ani burmistrz nie mają wpływu na tę sytuację - zauważył radny Patryk Piasecki. - Ale ja mam inną refleksję na ten temat. Chciałem pana burmistrza zapytać, czy zostanie przeprowadzona kontrola mająca na celu przeanalizować działania pracowników Urzędu, którzy zajmowali się tą sprawą w przeszłości? Nie mam na myśli żadnych rozliczeń, tylko dokładnego przeanalizowania całej sytuacji. Czy wszystkie czynności zostały przygotowane zgodnie z procedurami, czy nie? Jest to bardzo ważne, by w przyszłości wyeliminować podobne sytuacje.

Burmistrz odparł jednak, że każda sprawa jest inna, więc analizowanie tej nie wniesie nic na przyszłość. - Ewidentnie sprawa ta ma znamiona przewlekłości. Firma, która źle wykonała swoją pracę, wręcz skandalicznie, weszła w spór sądowy, a boisko zostało zastępczo wykonane przez inną firmę. Taką mamy sadową rzeczywistość. Moralnie mamy rację, a sprawę przegraliśmy. I to jest najsmutniejsze w tym wszystkim - stwierdził burmistrz Piotr Ruszkiewicz.

Burmistrz nadmienił także, że miasto nie wyklucza wystąpienia przeciw Skarbowi Państwa w związku z opieszałością postępowania sądowego. Te wyjaśnienia jednak nie do końca usatysfakcjonowały radnego Piaseckiego. W kolejnej swej wypowiedzi stwierdził, że nie ma wątpliwości co do transparentności działania Urzędu, ale chodziło mu bardziej o wyciąganie wniosków na przyszłość.

O tym, że wnioski są wyciągane, zapewniła wiceburmistrz Kinga Czarnecka. - Po doświadczeniach z tą firmą wnioski wyciągamy już od kilku lat. W międzyczasie mieliśmy zdarzenie z wykonawcą, który przebudowywał stadion miejski i również nie wykonał swojego zadania w terminie. Doszło jednak do ugody przed sądem. Podobnie jeśli chodzi o firmę odpowiedzialną za montaż stolarki okiennej i drzwiowej w przedszkolu na os. Konstytucji 3 Maja. By nie dopuścić do wieloletniego procesu, gdzie wynik jest nieprzewidywalny, została zawarta ugoda.

Ta odpowiedź spełniła już oczekiwania radnego. Przyznał, że o wyciąganie właśnie takich wniosków mu chodziło.